Ce matin en rentrant d'un déplacement à Poitiers, faute de bus je rentre de la gare au bureau (mon domicile) à pied. A un moment je vois une cycliste monter sur le trottoir puis tourner à droite. Une fois arrivé à cette interdiction, je l'ai vu rouler sur le trottoir jusqu'à en descendre pour reprendre la chaussée au niveau d'un giratoire.
Il se trouve qu'entre le début de la période où je l'ai vu et la fin, aucune voiture n'est passée et donc aurait eu à la doubler.
Par contre en roulant sur le trottoir, il y avait le risque d'être nef à nef avec un piéton à l'intersection (cela m'est déjà arrivé de manquer d'en percuter en étant à pied) ou aux 3 traversée piétonnes ou sortant des propriétés riveraines.
Comme quoi, elle a eu l'impression d'être en sécurité en roulant sur le trottoir mais ce n'est qu'une impression, comme des études sérieuses l'ont démontrées un cycliste a moins de risques de circuler sur la voirie générale que sur un trottoir.
Encore un ignoble complot des lobbystes de la bicyclette. Toutes les études sérieuses le démontrent: passer son temps à dénoncer la mobilité active d'en face (le vélo ) finit par faire les affaires des motorisés. A ce rythme là, tu vas finir par militer pour 40 millions d'automobilistes.
Plus sérieusement, un plan de circulation efficient couplé avec des pistes cyclables lorsque l'UVP est supérieur à 2000 profite à tous. Poumons et porte monnaie inclus.
J'ai rarement croisé un cycliste dont la passion était de frôler les piétons.
J'ai rarement croisé un cycliste se levant le matin avec comme objectif d'emmerder les piétons.
Pour info, la part modale vélo nous classe avant dernier de l'UE. Le lobby vélo existe mais il est totalement inefficace. La principale raison étant la carence d'investissement depuis un demi siècle. Au profit des déviations, autoroutes , giratoires, parking etc...
C'est sûr qu'avec une réthorique de la sorte, on n'est pas prêt de gagner la guerre.
Les associations pro aménagement cyclable réclament une séparation des espaces piéton/vélo. Après lorsque les aménageurs , les décideurs, les élus transforment un trottoir en voie verte, ils sauvent leur peau. Oui, ils s'en accommodent. Mais ils préfèreraient sûrement autre chose.
Concernant ton exemple, si si le choix a été fait ainsi, c'est qu'il y avait risque avéré ou pré supposé. L'enjeu est de s'élever intellectuellement par des propositions pertinentes. C'est très mal parti.
Laurent
Encore un ignoble complot des lobbystes de la bicyclette. Toutes les études sérieuses le démontrent: passer son temps à dénoncer la mobilité active d'en face (le vélo ) finit par faire les affaires des motorisés. A ce rythme là, tu vas finir par militer pour 40 millions d'automobilistes.
Plus sérieusement, un plan de circulation efficient couplé avec des pistes cyclables lorsque l'UVP est supérieur à 2000 profite à tous. Poumons et porte monnaie inclus.
J'ai rarement croisé un cycliste dont la passion était de frôler les piétons.
J'ai rarement croisé un cycliste se levant le matin avec comme objectif d'emmerder les piétons.
Pour info, la part modale vélo nous classe avant dernier de l'UE. Le lobby vélo existe mais il est totalement inefficace. La principale raison étant la carence d'investissement depuis un demi siècle. Au profit des déviations, autoroutes , giratoires, parking etc...
C'est sûr qu'avec une réthorique de la sorte, on n'est pas prêt de gagner la guerre.
Les associations pro aménagement cyclable réclament une séparation des espaces piéton/vélo. Après lorsque les aménageurs , les décideurs, les élus transforment un trottoir en voie verte, ils sauvent leur peau. Oui, ils s'en accommodent. Mais ils préfèreraient sûrement autre chose.
Concernant ton exemple, si si le choix a été fait ainsi, c'est qu'il y avait risque avéré ou pré supposé. L'enjeu est de s'élever intellectuellement par des propositions pertinentes. C'est très mal parti.
Laurent
Tu as raison élevons-nous intellectuellement.
En quoi la part modale du vélo a un quelqueconque intérêt ? Paris, qui en a une très faible, fait mieux que Amsterdam et Copenhague sur la part modale de la voiture (elle est beaucoup plus faible), c'est bien ce qui compte. A tel point que même Los Angeles veut faire des JO 2028 sans voiture (en ce sens Paris a montré l'exemple) : https://www.automobile-propre.com/articles/los-angeles-2028-des-jeux-olympiques-sans-voiture-dans-ce-berceau-de-lautomobile/
C'est finalement bien le problème de ton plan de circulation, il est inefficace pour réduire la circulation automobile, ce qui est pourtant bien la priorité. Pour cela Los Angeles ne compte aucunement sur le vélo mais sur les Transports Collectifs : "Mais Los Angeles n’est pas une ville comme Paris. La distance nord-sud la plus grande est de 71 km. C’est gigantesque et il y a beaucoup de maisons individuelles et de lotissements.".
C'est finalement bien le problème des lobbyistes de la bicyclette, "ils s'en accommodent" des aménagements partagés ("les élus transforment un trottoir en voie verte") parce qu'ils n'ont pas le courage de demander la modération de la voiture.
Ils préfèrent s'accomoder :
- de demander la séparation vélo / voiture qui n'a aucune fait preuve de son efficacité pour améliorer la sécurité des cyclistes et encore moins pour développer la pratique du vélo,
- de rouler sur les trottoirs, pourtant des études sérieuses montrent que le risque de chute y est plus important (nez à nez avec un piéton à une intersection, au niveau d'un passage piéton ou sortant d'une propriété riveraine).
Moi au moins quand je dénonce les biais des lobbyistes de la bicyclette, je m'attaque de fait à la voiture en demandant des :
- trottoirs conformes aux prescriptions réglementaires PMR,
- TC en Site Propre à Haut Niveau de Service.
Je te propose d'aller voir le dernier avis que nous avons rédigé au nom de l'antenne local niortaise de 60 Millions de Piétons : https://drive.google.com/file/d/1BPqkP5KLtuP_pW-rUGMhSAkFdRxPAXRX/view
J'ai déjà indiqué le lien vers les cahiers de l'antenne locale de 60 Millions de Piétons. Ce cahier montre bien pourquoi les lobbyistes de la bicyclette sont dépendants d'un véhicule : https://drive.google.com/file/d/1Dt6bmCdFLXalRFhcGpTrxnf8nCBdY0L0/view?usp=drive_link
Ceux de l'Association pour le Développement des Moyens Alternatifs à la Voiture en niortais avec laquelle nous collaborons, sont disponibles ici : https://drive.google.com/drive/folders/1GvC5AMZgrUKd8xq0pbm7wppua72dmnyX
Pour bien comprendre, la cycliste a commencé à emprunter le trottoir ici : 46.322975366646205, -0.45585741505016003 et l'a quitté ici 46.32443914351036, -0.45484455171296506
C'est bien un trottoir qu'elle a emprunté, aucunement un itinéraire partagé autrement dit un trottoir cyclable.
En tournant de la rue Barra vers la rue du 14 Juillet, le trottoir se réduit donc avec le risque d'un nez-à-nez avec un piéton et donc de chute et de blessure pour les 2. Idem au niveau des 3 passages piétons mais aussi des sorties des propriétés riveraines (dont collège).
Est-ce défendre les piétons, que de justifier un comportement répréhensible par la loi ?
Merci Abel pour les captures d'écran, c'est bien de cette rue qu'il s'agit.
Prise de vue la plus récente de la google car en avril 2023 (fait avec une Toyota Aygo que j'ai repérée en stationnement très tôt le matin en allant au marché). Il y en a d'autres plus anciennes.
Quel est ton avis sur les questions posées :
- sont-ce des trottoirs (donc interdits au roulage d'un cycliste adulte) ou des trottoirs cyclables,
- la circulation est-elle importante (5 passages de la google car avec cette configuration depuis avril 2016 (non inclus)) ?
Sur ta capture 7, un cycliste roule sur la chaussée et pas sur le trottoir.
Indications nécessaires à la compréhension :
- un trafic de 200 UVP/h correspondant à 3 1/3 véhicules par minute,
- un trafic de 2000 UVP/j correspondant 1 1/3 véhicules par minute en considérant une trafic constant sur cette durée,
- un cycle vaut 0,3 Unité Véhicule Particulier, dit autrement 4 adultes dans une voiture amènent moins de trafic que 4 adultes chacun sur un vélo avec cette méthode de calcul.